Dans cet article, Mike Anderson part sur son film «Tuer le cancer de l'intérieur" et un look choquant études sur le cancer. Mike Anderson, est un chercheur en médecine, auteur de La Diète Rave et cinéaste / producteur de "manger" et "la guérison du cancer de l'intérieur."
Kevin: Bon, d'accord. Je veux parler un peu plus sur le deuxième film, "Killing cancer
de l'intérieur. "Il suffit de voir ce genre de titre ouvre une boîte de Pandore. Parlons où cette idée est venue d'abord.
Mike: L'idée est que la médecine conventionnelle toujours, ce que j'appelle la médecine externe ... Ils vont venir avec leurs outils de l'extérieur et à des moyens externes pour guérir quelque chose, comme découper une tumeur par chirurgie, ou quelque chose comme ça. Considérant que vous êtes vraiment la guérison du cancer de l'intérieur parce que le cancer signifie que quelque chose ne va pas avec votre corps. Une tumeur est simplement un symptôme de celui-ci. La biochimie ensemble de votre corps est vissé vers le haut, pour l'essentiel. Et ce que vous avez à faire est de le changer. La seule façon vous pouvez modifier que la biochimie et de faire de votre corps hostiles aux cellules cancéreuses est par l'alimentation, principalement. Bien sûr, l'attitude et l'esprit et le stress, ils jouent un rôle, mais je pense que varie individu par individu. Je ne pense pas que c'est loin d'être aussi importante que la diète elle-même. Si vous regardez les cellules cancéreuses elles-mêmes, ce genre d'environnement ne ressemblent-ils? milieu acide, l'oxygène est faible parce qu'ils ne peuvent survivre sans oxygène et une foule d'autres choses. C'est le genre d'environnement qu'ils se développent dans et c'est le genre d'environnement qui est produit par la consommation de l'alimentation standard américain. Il ne doit pas être une surprise que nous avons une telle épidémie de cancer, juste parce que la grande majorité des cancers sont causés par l'alimentation, pas de doute à ce sujet.
Kevin: Y at-il une raison que vous avez créé le film?
Mike: J'ai toujours voulu faire quelque chose sur le cancer et ce gars-là en nature de Floride m'a poussé sur le bord et m'a encouragé à le faire. Il s'est avéré être beaucoup ... Tout projet, quand vous allez en lui, il s'est avéré être un projet beaucoup plus vaste que ce que j'avais imaginé. L'industrie du cancer lui-même, je veux dire, il a été critiqué depuis longtemps.
Si vous regardez, je donne des statistiques au début du film, il a été d'un rapport fait par un couple d'oncologues en Australie, il a examiné les essais cliniques pour une période de 14 ans, jusqu'en 2004. Ce qu'ils ont montré était les traitements pour l'ensemble de nos principaux cancers sont totalement inefficaces. La particularité de cette étude est qu'ils ont utilisé des chiffres absolus. Cela signifie que le nombre absolues et relatives. Si vous prenez une étude dans l'industrie du cancer et de traduire les résultats en chiffres absolus, vous allez obtenir ce résultat lamentable. Comme 00000 taux de réussite et de survie à 5 ans du cancer du sein, de l'utérus, quel que soit le type de cancer, col de l'utérus, quel que soit le type de cancer que vous voulez. Les nombres relatifs signifie juste que. Ils sont par rapport à autre chose, comme une étude précédente, et ils peuvent montrer une amélioration. Ils ne sont pas de 1 sur 100 personnes.
Je dis aux gens, si vous êtes partant pour un traitement que vous avez obtenu d'aller à votre médecin et dites: «Sur 100 personnes, combien vont bénéficier de tout cela?" Eh bien, le médecin, prenons par exemple le tamoxifène. Le médecin dit: «Eh bien, si vous prenez du tamoxifène pendant cinq ans, il va réduire vos chances de récidive du cancer du sein de 49%." C'est un mensonge éhonté. C'est un nombre relatif. Si vous prenez le nombre absolu, c'est seulement 1,6 personnes sur 100, au lieu de vous l'impression ainsi, 49 personnes sur 100 vont en bénéficier. Mais ce n'est que de 1,6, et c'est ce que le patient a besoin de savoir. Cela pourrait se produire par hasard, il est si faible. Ce pourrait être un effet placebo, il est si faible.
Tout cela, pour nos principaux cancers, ils sont tous de moins de 10%, bien en dessous de 10% en termes d'efficacité. Mais ce que l'industrie du cancer a fait, c'est l'utilisation des statistiques relatives. Si vous allez à l'American Cancer Society faits et des chiffres, vous verrez que chaque numéro unique, il ya "relative" en face d'elle, et c'est un grand mystère. Relative, par rapport à quoi? Ce pourrait être une étude précédente. C'est un nombre manipulé et c'est totalement faux.
Donc, comme dans le cas du tamoxifène, ils montrent que des médicaments à près de 50 fois plus efficace qu'elle ne l'est réellement. Et c'est impressionnant patients. Les gens qui connaissent ces statistiques dira un patient ne devrait jamais être donnée nombres relatifs, parce qu'ils ne les comprennent pas, ils sont pour les statisticiens. Eh bien, ce n'est pas seulement les patients, mais les oncologues. Depuis que j'ai fait le film, j'ai parlé à une demi-douzaine d'oncologues qui ne savent même pas la différence entre le nombre relatif et absolu. Ils suffit de lire les feuilles de drogue et ils paire les chiffres pour les patients et ils disent: "Oh ça sonne plutôt bien. OK, faisons-le." Ils n'ont aucune idée. C'est, pour moi, est la fraude. Je veux dire, surtout si l'oncologue sait à ce sujet
et il présente un traitement efficace à 49%, alors qu'en fait, c'est seulement 1,6% efficace. C'est tout simplement faux.
Je ne le ferais pas. Je ne pense pas que quiconque, dans leur esprit le ferais. Je veux dire, vous seriez mieux de prendre un placebo et une bière, plutôt que d'aller avec ce médicament. Mais c'est vrai dans tous les domaines, là, incroyablement inefficace.
J'ai vu le "Morning Show" sur ABC, ce qui a été Schneiderman Nancy là-bas, et ils disaient que le cancer du sein au stade précoce, ils ont eu un taux de guérison de 91%, à droite, sur 5 ans. Eh bien, c'est tout simplement absurde. Vous pouvez ne rien faire et ont même cette statistique. Vous pouvez absolument rien faire avec le cancer du sein et ont même cette statistique. En fait, il devrait être plus élevé parce que le cancer du sein est un cancer à croissance très lente et vous devriez facilement que s'il s'agit d'un cancer à un stade précoce. Mais ils manipuler les nombres, ils rendent les traitements look beaucoup plus efficaces qu'ils ne le sont parce qu'il ya beaucoup d'argent impliqué dans cela, beaucoup d'argent. Si vous avez traduit tous les nombres en chiffres absolus, l'industrie du cancer serait hors de l'entreprise. Ce sont les chiffres qui sont présentés au Congrès. Ce sont les chiffres qu'ils présentent au Congrès afin d'obtenir plus de financement. Ils sont totalement manipulé et personne ne le sait. De toute façon, je ne me souviens même de la question initiale.
Kevin: C'est l'étonnante. Donc, nous allons simplement examiner les chiffres ici pour les gens qui peuvent être encore un peu pas comme mathématiquement avertis, dont je ne suis pas non plus, mais laissez-moi voir si je reçois ce droit. Par exemple, dire que quelque chose a travaillé de 1 sur 100 personnes. Si ils ont trouvé quelque chose dans l'étude qui a travaillé 2 de 100 personnes, qui seraient 100% d'augmentation, c'est exact?
Mike: Droite, Droite.
Kevin: OK.
Mike: C'est exact.
Kevin: Donc, ils pourraient dire que ce qu'il était, dans la nouvelle étude, le taux de réussite améliorée de 100%.
Mike: Exactement. Et vous pouvez prendre comme la mammographie, qui est une grosse arnaque;
vous prenez deux groupes, par exemple un quart de million de personnes dans chaque groupe. Ce n'est pas un mensonge, parce que c'est exactement comment il fonctionne. Les gens qui avaient des mammographies régulières, par exemple trois personnes a eu un cancer du sein qui avaient des mammographies régulières. Dites quatre personnes a eu un cancer du sein de ceux qui n'ont pas de subir des mammographies. Eh bien, au lieu de regarder la population de 225.000 dans chaque groupe, ils prennent la différence entre trois personnes et quatre personnes et en disant que c'est une réduction de 25% l'incidence du cancer du sein en raison de la mammographie.
Kevin: Wow.
Mike: En fait, si vous prenez le plein millions de personnes, soit un demi-million de personnes, trois
les gens avec le groupe mammographie et quatre un cancer du sein avec le groupe non-mammographie, ce n'est rien. C'est juste 0,000000000. Mais ils disent une réduction de 25% dans le cancer du sein en raison de la mammographie. C'est juste un mensonge éhonté. Il ya eu beaucoup publié sur ce sujet, mais vous n'aurez jamais le voir sur les nouvelles grand public. Vous ne pourrez pas.
Kevin: Wow, quand vous entendez une réduction de 25%, je veux dire, c'est 1 sur 4.
Mike: Ouais, c'est impressionnant. Je vais sur le film et je le dis, je ne me souviens pas des chiffres exacts, mais ils sont réels. Vous avez à dire, «Quels sont les avantages réels de la mammographie? Eh bien, une femme dans son 40s, qui se mammographies régulières va vivre neuf jours supplémentaires. Une femme dans son 50s, elle va vivre comme 7 jours supplémentaires. Une femme âgée de 60 ans va vivre cinq jours supplémentaires.
Quelque chose comme ça, c'est dans le film. Et si vous regardez cela et vous jetez tout ce qui concerne ces statistiques par rapport et puis vous aller et dire: «Eh bien, quels sont les avantages? C'est censé prolonger ma vie." Les avantages ne sont pas là du tout.
Kevin: Comment était-ce parler au oncologues?
Mike: Ils étaient hostiles. Ils font leur vivant hors de cette. Je vous le dis, de manière uniforme, ils aiment la première partie, sauf pour la partie statistique. C'est une part ils n'ont pas aimé parce qu'ils ne comprennent pas vraiment. Ce sont les gens qui administrent ces médicaments inefficaces. Je veux dire, j'ai eu un gars ... Hodgkin est leur titre de gloire. L'American Cancer Society dans leurs faits et chiffres livre diront que c'est a obtenu un taux de guérison de 85%.
Eh bien, c'est un non-sens. C'est une statistique relative. Si vous regardez le nombre absolu, c'est environ 40%. C'est même pire que cela, mais ils ne comprennent pas cela. Ils diront à leurs patients, "Ouais, il possède un taux de guérison de 85%." Eh bien, ils pensent 85 personnes sur 100 vont être guéris de cette. Considérant que, en fait, c'est 40 et c'est de leur mieux. Hodgkin est leur meilleur traitement. Mais ce qu'ils ne disent pas, c'est que c'est un taux de guérison de cinq ans. Qu'est-ce qui se passe après cinq ans? Eh bien, les curés commencent à tomber brusquement la maladie de Hodgkin et d'autres maladies, les lymphomes où ils ont l', leur leucémie, où ils ont le droit de réussite assez élevé avec la leucémie de. Mais ce qui se passe, c'est que au fil du temps, les cancers de revenir, ils obtiennent d'autres problèmes en raison des traitements. Ils ont une maladie du foie, ils pourraient mourir d'insuffisance hépatique et toutes sortes d'autres choses qui vont au-delà de cette période de cinq ans. Et cela fausse vraiment vers le bas.
