Alternative Medicine - Qu'est-ce que la science et éprouvée?

Il est temps pour les experts médicaux conventionnels pour prouver la science derrière leurs médicaments en démontrant les résultats des patients avec succès, non toxique et abordable.

Il est temps de revoir la méthode scientifique pour faire face à la complexité des traitements alternatifs.

Le gouvernement américain a confirmé tardivement un fait que des millions d'Américains ont connu personnellement depuis des décennies - Travaux d'acupuncture. Un panel de 12 membres des «experts» a informé le National Institutes of Health (NIH), son parrain, que l'acupuncture est «manifestement efficace» pour le traitement de certaines conditions, telles que la fibromyalgie, tennis elbow, la douleur après une chirurgie dentaire, des nausées pendant la grossesse, et les nausées et les vomissements associés à la chimiothérapie.

Le panneau a été moins convaincus que l'acupuncture est approprié comme le seul traitement pour les maux de tête, l'asthme, la toxicomanie, les crampes menstruelles, et d'autres.

Le panneau NIH dit, «il ya un certain nombre de cas" où l'acupuncture fonctionne. Comme le traitement a moins d'effets secondaires et est moins invasive que les traitements conventionnels, "il est temps de le prendre au sérieux» et «étendre son utilisation dans la médecine conventionnelle».

Ces développements sont naturellement les bienvenus, et le domaine de la médecine alternative devrait être heureux de cette étape progressive.

Mais sous l'approbation du NIH et qualifié "légitimation" de l'acupuncture est une question plus profonde qui doit venir à la lumière du présupposé tellement ancrée dans notre société d'être presque invisible à tous les yeux, mais les plus exigeants.

Le présupposé est que ces «experts» de la médecine ont le droit et qualifiés pour porter un jugement sur les mérites scientifiques et thérapeutiques des modalités de médecine alternative.

Ils ne sont pas.

Les charnières de matière sur la définition et la portée du terme «scientifique». Les nouvelles sont remplis de plaintes de supposés experts médicaux que la médecine alternative n'est pas «scientifique» et non pas «prouvé». Pourtant, nous n'avons jamais entendu ces experts de prendre un moment hors de leurs vitupérations d'examiner les principes et les hypothèses de leur méthode scientifique chéri pour voir si elles sont valables.

Encore une fois, ils ne sont pas.

Historien de la médecine Harris L. Coulter, Ph.D., auteur de l'historique en quatre volumes l'histoire de la médecine occidentale a appelé héritage divisé, d'abord attiré mon attention sur un élément crucial, bien que non reconnue, de distinction. La question que nous devrions nous poser est de savoir si la médecine conventionnelle est scientifique. Dr Coulter soutient de manière convaincante que ce n'est pas.

Au cours des 2.500 dernières années, la médecine occidentale a été divisé par un schisme puissant entre deux façons opposées de la recherche à la physiologie, la santé et la guérison, explique le Dr Coulter. Ce que nous appelons aujourd'hui la médecine conventionnelle (ou allopathie) était autrefois connu comme la médecine rationaliste; médecine alternative, dans l'histoire de Dr Coulter, a été appelé la médecine empirique. Médecine rationaliste est fondé sur la raison et la théorie dominante, alors que la médecine empirique est basée sur des faits observés et de l'expérience de vie réelle - ce qui marche.

Dr Coulter fait quelques observations surprenantes sur la base de cette distinction. La médecine conventionnelle est étranger, à la fois dans l'esprit et la structure, à la méthode scientifique d'investigation, dit-il. Ses concepts changent continuellement avec la dernière percée. Hier, c'était la théorie des germes, et aujourd'hui, c'est la génétique, demain, qui sait?

A chaque changement de mode dans la pensée médicale, la médecine conventionnelle doit jeter loin de son orthodoxie aujourd'hui dépassée et imposer le nouveau, jusqu'à ce qu'il soit à nouveau changé. C'est une médecine basée sur la théorie abstraite, les faits de l'organisme doit être tordu pour se conformer à ces théories ou rejeté comme inopérant.

Médecins de cette persuasion accepter un dogme de la foi et de l'imposer à leurs patients, jusqu'à ce qu'il soit prouvé mal ou dangereux par la génération suivante. Ils se laisser emporter par des idées abstraites et d'oublier les patients vivant. En conséquence, le diagnostic n'est pas directement relié à la réparation, le lien est plus une question de conjecture que de la science. Cette approche, explique le Dr Coulter, est «intrinsèquement imprécis, approximatif et instable, c'est un dogme de l'autorité, et non pas la science." Même si une approche fonctionne à peine, il est conservé dans les livres parce que la théorie dit que c'est bon "science".

D'autre part, les praticiens de la médecine empirique, ou d'autres, faire leurs devoirs: ils étudient les patients, de déterminer toutes les causes qui contribuent, notez tous les symptômes, et observer les résultats du traitement.

L'homéopathie et la médecine chinoise sont d'excellents exemples de cette approche. Les deux modalités peuvent être ajoutés aux médecins, car dans ces domaines et d'autres pratiques alternatives cherchent constamment de nouvelles informations en fonction de leur expérience clinique.

C'est le sens de l'empirique: il est basé sur l'expérience, puis testé et affiné en permanence - mais pas inventé ou mis au rebut - par la pratique quotidienne du médecin avec des patients réels. Pour cette raison, les remèdes homéopathiques ne soient pas dépassées; stratégies de traitement d'acupuncture ne sont plus pertinentes.

La médecine alternative est prouvé tous les jours dans l'expérience clinique des médecins et des patients. Il a été prouvé il ya dix ans et restera éprouvées dans dix ans. Selon le Dr Coulter, la médecine alternative est plus scientifique dans le vrai sens que dans l'Ouest, la médecine dite scientifique.

Malheureusement, ce que nous voyons trop souvent dans la médecine conventionnelle est un médicament ou une procédure «prouvé» aussi efficace et acceptée par la FDA et d'autres organismes faisant autorité ne doit être révoqué quelques années plus tard quand il a été prouvé pour être toxique, un dysfonctionnement ou mortelle .

La vanité de la médecine conventionnelle et sa «science» est que les substances et les procédures doivent passer l'étude en double aveugle à prouvé son efficacité. Mais la méthode en double aveugle de la manière la plus appropriée pour être scientifique sur la médecine alternative? Il n'est pas.

Les lignes directrices et les limites de la science doit être révisé pour inclure la subtilité et la complexité clinique a révélé par la médecine alternative. En tant que méthode d'essai, l'étude en double aveugle examine une seule substance ou d'une procédure dans des conditions contrôlées isolés, et les résultats des mesures contre une procédure inactifs ou vides ou d'une substance (appelée placebo) pour être sûr qu'aucun des facteurs subjectifs obtenir de la manière. L'approche est basée sur l'hypothèse que les facteurs simples de cause à inverser la maladie, et que ceux-ci peuvent être étudié seul, hors de son contexte et dans l'isolement.

L'étude en double aveugle, bien que prise sans examen critique à l'étalon-or de la science moderne, est en fait trompeur, voire inutile, quand il est utilisé pour étudier la médecine alternative. Nous savons qu'aucun facteur provoque rien, ni est-il une "balle magique" capable de lui seul inverser conditions. De multiples facteurs contribuent à l'émergence d'une maladie et des modalités multiples doivent travailler ensemble pour produire la guérison.

Tout aussi important est de comprendre que cette multiplicité des causes et les remèdes se déroule chez des patients individuels, pas de deux d'entre eux se ressemblent en psychologie, antécédents médicaux familiaux, et de la biochimie. Deux hommes, deux d'entre eux sont 35 et ont des symptômes grippaux similaires, ne sont pas nécessairement et automatiquement l'état de santé même, ils ne devraient pas recevoir le même traitement. Ils pourraient, mais vous ne pouvez pas compter sur elle.

La méthode en double aveugle est incapable d'accueillir un tel degré de complexité médicale et de la variation, mais ce sont des faits physiologiques de la vie. Toute approche qui prétend être scientifique qui a pour exclure ce bien empiriques, données réelles de son étude n'est évidemment pas la vraie science.

Dans un sens profond, la méthode du double aveugle ne peut pas prouver la médecine alternative est efficace parce qu'il n'est pas assez scientifique. Il n'est pas large et subtil et complexe pour englober les réalités cliniques de médecine alternative.

Si vous dépendez de l'étude en double aveugle pour valider la médecine alternative, vous allez vous retrouver doublement aveugle à la réalité de la médecine.

Écoutez attentivement la prochaine fois que vous entendez médicaux "experts" pleurnicher que la substance ou de la méthode n'a pas été «scientifiquement» évaluée dans une étude en double aveugle et n'est donc pas encore «fait ses preuves» efficace. Ils sont juste essayer de tromper et de vous intimider. Demandez-leur combien «scientifiques» sous-tend l'épreuve en utilisant la chimiothérapie et la radiothérapie pour le cancer ou une angioplastie pour les maladies cardiaques. Le fait est que c'est très peu.

Essayez de retourner la situation. La demande des experts qu'ils scientifiquement prouver l'efficacité de certaines de leurs vaches à lait, comme la chimiothérapie et la radiothérapie pour le cancer, l'angioplastie et de contourner de maladie cardiaque, ou une hystérectomie pour des problèmes utérins. L'efficacité n'a pas été prouvée, car il ne peut pas être prouvée.

Il n'est pas nécessaire que ce soit pour les praticiens et les consommateurs de la médecine alternative à attendre comme suppliants avec le chapeau à la main pour les scientifiques «experts» de la médecine conventionnelle pour distribuer quelques bribes condescendantes de l'approbation officielle pour des approches alternatives.